我要投搞

标签云

收藏小站

爱尚经典语录、名言、句子、散文、日志、唯美图片

当前位置:516棋牌游戏 > 工程侦察组 >

犯罪嫌疑人反常表现问题研究的适度引导和智慧选择。保证一个能使

归档日期:07-04       文本归类:工程侦察组      文章编辑:爱尚语录

  犯罪嫌疑人反常表现问题研究的适度引导和智慧选择。保证一个能使犯罪嫌疑人集中注意力并且不感到压迫的外部环境。根据案情特性和讯问需要插入具体的刺激信息 摘取犯罪嫌疑人排除无关因素干扰下的表情。表情的回放要利用具有逐帧播放功能的软件对比表情。需要注意的是 观察表情的侦查人员可以选择让其他侦查人员来问问题

  犯罪嫌疑人反常表现问题研究的适度引导和智慧选择。保证一个能使犯罪嫌疑人集中注意力并且不感到压迫的外部环境。根据案情特性和讯问需要插入具体的刺激信息 摘取犯罪嫌疑人排除无关因素干扰下的表情。表情的回放要利用具有逐帧播放功能的软件对比表情。需要注意的是 观察表情的侦查人员可以选择让其他侦查人员来问问题 这样能更好地观察而避免分心。观察者和讯问者之间要积累长期的工作默契 讯问前要做好案情沟通。主观误解、情感参杂、心理缺陷、整容手术、外因诱导都会影响表情上反常表现的具体呈现 这就警示侦查人员应该尽量静心地关联非语言要素观察犯罪嫌疑人 在去伪存真的基础上去粗取精 提高解读的准确率和辨识的成功度。 最后 自然发生的表情之间的转换和表情的抽象语言——表情数据的采集得益于隐蔽的微光、红外等高端摄像系统的支持以及信号处理中新型算法的涌现。电脑软件系统的智能不仅体现在成像的逐帧编码上 还体现在批量的自动分析表情 使得分析产出在统一标准下变得高效共享。在这方面 国内高等院校应当意识到并且发挥出自身的科研所长 组织投入科研人员开展课题研究。关注科研成果回归实践经受检验 与侦查实践部门强强联合促进科研和实践之间的互动。 表情上反常表现的利用审讯中犯罪嫌疑人容易表现出“三不”政策11 “一是不说话 不管侦查人员怎么教育开导 就是不讲话装聋作哑 二是不承认 即使侦查人员出示证据 就是没有言语反应 三是不辩解 害怕在辩解过程中侦查人员从中找出他们的漏洞或者疑点 反而被抓住把柄穷追不舍。”因此犯罪嫌疑人抱有的“言多必失”心理常常使侦破进程进入到没有语言交流的僵持状态。此时对无声的语言——表情和情绪的解读就变得尤为重要。 第一、利用表情上的反常表现辅助查找知情人和锁定犯罪嫌疑人范围。知情人和犯罪嫌疑人是相关联的 由任意一方入手都可能找到另一方。案件的时效性使得侦查人员不能把犯罪嫌疑人和知情人仅仅按照传统的方法来圈定 按部就班固然能有结果 但有时候会出现耗费大量侦查资源仍无处下手的境地。9 11事件之后恐怖组织活动频繁 美国德州某侦查人员抓住了一名 这名坚决拒绝供出同伙。在这个时候 侦查人员向其出示了若干张有可能是其同伙的照片 并要求他在看到照片时回答是否认识该人。老练的自以为是寻常的侦查辨认 故而依旧缄默不言 《审讯策略与取证技巧》北京 中国人民公安大学出版社 2001年版 291页。 犯罪嫌疑人反常表现问题研究 到其中两张照片时 瞳孔迅速收缩 眼部周围肌肉一下子紧绷 并瞬时眯了一下 然后微笑道“不认识”。有经验的侦查人员依据这一表情的反常表现判断 他在潜意识里强烈回避看到这两个人出现 很有可能这两个人就是同案犯。于是深挖这条线索 两个同案犯被及时找到 并在审讯中供认了下一步犯罪计划 避免了更大的恐怖行动的破坏。 第二、利用表情上的反常表现辅助剖析犯罪嫌疑人和被调查人背后的情绪意义 对有针对性的制定侦讯措施和侦查策略颇有裨益。宏观视角下非语言线索的侦查价值可能微乎其微 但微观视角下犯罪嫌疑人企图压制的真情实感一旦暴露便是侦查线索的一次井喷。最原始的心灵触动和最内在的需求渴望直截了当的投射在了被观察对象的脸部 侦查人员可以就此表情推断出犯罪嫌疑人的情绪状态。当侦查人员描述严苛刑法时 某些心理承受能力脆弱的犯罪嫌疑人会面如土色目露“恐惧”之微表情 畏罪忏悔和害怕责罚的内心活动就会被侦查人员抓住 这时配合他的性格特点推进侦讯 让他交代犯罪行为便容易得多了。 第三、利用表情上的反常表现拓展侦查线索 验证证据锁链上个体证据的可靠性。作案动机、作案时间、现场出入口、赃物去向等被侦查人员视为关键情节 这些事项清晰了才能考虑是否立案 是否达到了审查起诉的标准。侦查人员往往在侦查后期偶然发现一些前期未引起重视的线索 可以通过表情上反常表现的印证豁然开朗 支持侦查人员找到正确的调查取证方向。比如缩进收拢嘴唇就是一个很好的例子。在有具体情节刺激下犯罪嫌疑人出现这个表情上的反常表现表明他缓释甚至窃喜侦查人员弄错了侦查方向 搜集错了证据和线索。这时侦查人员可以排除对这一方向的继续侦查 合理布局侦查资源。再如 侦查人员面对拒不交代作案动机的故意伤害案犯罪嫌疑人 可以试探地罗列几条可能的动机并观察犯罪嫌疑人表情上的反常表现 当叙述某一动机时犯罪嫌疑人如果出现了恐惧和痛苦的反常表现 而在提及其他动机时无此表情 则基本可以判断这个就是他故意伤害的动机所在。 第四、利用表情上的反常表现避免犯“奥赛罗错误”12引起的无辜者蒙冤。侦查人员在“阅读”犯罪嫌疑人表情上的反常表现时应该是客观全面的 不能凭经验粗略估计。比如犯罪嫌疑人看到案发现场的血腥照片时 会出现害怕、恶心甚至是轻蔑的表情 却偏偏不会是吃惊的表情。如果侦查人员没有注意到其实是吃惊的表情 则有可能放过吃 12 心理学家Elunan将“非说谎者担心因为警察不相信自己以致遭到诬陷 此时非说谎者具有同说谎者担心自己被警察识破而遭受惩罚同一的心理过程”定义为奥赛罗错误。这一说法源于莎士比亚戏剧奥赛罗的情人被诬陷不贞一节。 犯罪嫌疑人反常表现问题研究 惊这个表情符号抓错犯罪嫌疑人。再例如犯罪嫌疑人担心被揭穿 无辜的人惧怕受牵连 都可以是“恐惧”表情的来源 虽然二者原因不同但是看起来却很像。以上种种都有可能使侦查人员在判断谁是犯罪嫌疑人这个问题上出现错误 使无辜者陷入冤屈。情绪作为一种信号 不仅包含了一个人的情绪内容 还会包含这个人的情绪期待 比如接下来他会采取什么行动。恐惧之下 一个人除了选择逃跑或躲藏外 还可能选择愤怒地战斗。如果侦查人员在千钧一发之际读错了表情将有可能酿成大祸。研究犯罪嫌疑人表情上的反常表现 准确读懂心理状态就应该尽量为一种表情设想出尽可能多的原因。理性地分析表情的来源和背后的含义 修正讯问策略和调整侦查方案 从而更便捷更精准地直击审讯目的 避免无辜者蒙冤和有罪者漏网的发生。 第五、利用表情上的反常表现及时辨别出具有暴力倾向预备犯罪的犯罪嫌疑人 强化人流密集处公共场合的公共安全 预防犯罪的发生。暴力犯罪因子也会作为一种表情出现在犯罪嫌疑人脸上 眉毛朝下紧皱 上眼睑扬起 眼周紧绷就是发生在暴力行为前的瞬时表情。这个对预防某些报复社会的犯罪和恐怖组织活动具有很积极的实用性。 语言上反常表现的识别和利用现实中有不仅仅是非专业人士甚至专业测谎人员对犯罪嫌疑人的语言测试效用实际如何常常有不正确的信念 但是欺骗的主观指示器的研究已经在很多西方国家 包括德国 Fiedler Walka 1993 、英国 Akehurst Kohnken Vrij Bull 1996 West1992 、荷兰 Vrij Semin 1996 和正在进行中的美国 Depaulo Depaulo Ekman Riggio Friedman 展开了相当成熟的实验。虽然比对方法、研究模式 采样区域、调研对象以及侦查主体不尽相同 但是几个国家的实验结果却高度相似。 影响语言上反常表现的因素影响犯罪嫌疑人语言上反常表现的因素主要有三个。第一是语言的复杂性。语言越是复杂 就越会出现反常表现 比如口吃、口误、语速变慢、颠三倒四等表征。但是千万不要以为相反模式便是没有反常表现。恰恰相反 如果语速非常流畅 缺省回忆反应 甚至眼神与手势方向相反 则有可能是遇到了一位准备好说辞的犯罪嫌疑人。第二是驱使动机与风险的高低。面对侦查人员的讯问 侦查人员的怀疑程度越高 犯罪嫌疑人的动机越高 风险越高 其所作的虚假陈述中呈现的语言上的反常表现就会越强烈。例如犯罪嫌疑人反常表现问题研究 高动机的犯罪嫌疑人往往情绪波动更大 说话声调更高。美国哈佛大学心理学硕士泰勒 沙哈尔负责的研究小组在对风险因素进行实验时为了提高实验室的实验风险模拟度 实验之前引导他们认识说谎是一项重要的技巧。并许诺说谎成功将会得到一些奖励 虽然这会导致风险在一定范围内提高——比大部分日常生活要高——但是很显然 与那些犯罪嫌疑人相比 实验室的风险指数并不是很高 而且在伦理上也不允许如此高风险的实验。所以实验室永远不可能告诉我们现实中风险情景下犯罪嫌疑人语言的反常表现。这一结论有待验证。第三犯罪嫌疑人语言上的反常表现跟犯罪嫌疑人的个体差异密切相关 尤其是性格特点和智力差异。 语言上反常表现的类型第一、伴随性语言群的识别。之所以称之为“语言群” 是因为它虽然不是一种语言 但是却是伴随语言一起出现的不可或缺的语言表达符号体系。沃尔特斯又将这种伴随语言出现的符号群体称之为副语言行为。伴随性语言群主要的要素包括犯罪嫌疑人的音色、音调、个别词语的语速等。如果犯罪嫌疑人面对侦查人员的提问 回答的间隔时间极其短 甚至还没等侦查人员问完就迫不及待地回答了 表明有可能是事先编造好了谎言 害怕复述错误 在脑海里不断练习的结果。但如果响应时间过长 也可能是在临时编造谎言。当犯罪嫌疑人对所说的话没有信心时 音调会下降。在真实陈述和虚假陈述之间切换时会表现出语言连贯性较差 例如口吃结巴 语速变慢 不合理地停顿 回答迟缓等。这显然是典型的思考模式 都是犯罪嫌疑人旨在为自己争取更多的思考时间的表征。 第二、语言内容的识别。古代一案中 家住富春江边的邵某约了同乡徐生同去杭州做生意。晨雾未散 邵某便上了船 因前夜未休息好 就在船中小睡。船夫张某贪图邵某做买卖所带钱财 便趁邵某熟睡将船开到偏僻的地方将邵某推下了船 然后假装熟睡。徐生来后 等了很久仍未见邵某 就叫张某去催促邵某速来。张某来到了邵家门口 叩门便喊 “邵娘子 徐生让我问问你邵官人怎么还不来 ”邵妻闻后大惊 “他离家好几个时辰了 你在码头没看见他吗 ”后张某把邵妻的话告诉了徐生。邵妻和徐生找了几个昼夜也未见邵某踪影。徐生忧思恐受此案牵连认为是他杀了邵某 便把前因后果写成了状子交给了县令。县衙李评事浏览了案件说 “叩门便叫邵娘子 定知房内无丈夫。”于是县令根据这一反常表现展开鞫问 最终查实了张某的杀人行为。 犯罪嫌疑人反常表现问题研究 前文这么多案例中犯罪嫌疑人在作案过程中的反常表现并不只是一种 是好几种反常表现的交错。犯罪嫌疑人在语言内容上的反常表现说明了 虽然表情上、行为上的这些反常表现都很重要 但是语言内容的反常表现仍是侦查中最为传统最容易识别的部分。例如犯罪嫌疑人在侦讯对答中反常的不称呼人名反而以“那个人”指代某人通常是为了掩盖真相而流露出的对“那个人”的厌恶和羞愧。开口就用到大量消极词汇表明心里有愧。在审讯中频繁使用嗯、啊、呃„„等语气助词。如问道“你去过她家吗 我没有去过她家”对问题的生硬重复 极力否认并将语言内容复杂化 常使用结构完整的否定句 这是经典的语言内容的反常表现。犯罪嫌疑人在被质问时如果出现“这个我只说一次 ”的强势表述 就可能推断他所作供述有不实之处 因为如果陈述都是事实的话 就不需要这类语言结构来助势。在侦查人员要求犯罪嫌疑人回忆作案当天的行踪时 犯罪嫌疑人回忆的内容多宽泛而不具体 缺乏个人情感体验但又反常地使用大量的修辞手法。有些犯罪嫌疑人在还没有意识到侦查人员已经开始对他怀疑之前 初期调查访问时会流露出对凶手的异常宽恕。在交代问题之前试探性要求一些附加条件 希望侦查人员不计前嫌或做出许诺 对其宽大处理等等。在交代问题时 避重就轻 往往先陈述轻微的犯罪事实和犯罪情节 或者故意减轻犯罪的严重性和主动性 着重强调自己实施犯罪行为的客观原因 力图消除侦查人员的厌恶 博得其同情 求得从轻发落的结果。犯罪嫌疑人反常的使用方言、黑话、职业术语也是侦查人员切入案件的重要入口 比如说道“给XX来个大动手术”。 第三、与语言同时的生理反应的识别。一般在讯问之初犯罪嫌疑人会努力的编造谎言 出现紧张的生理应激反应 掩饰或设计自己的生理反应以便给侦查人员留下一个诚实的印象 称之为“动机损害效应”。当讯问进行到一定阶段后 随着讯问问题的愈发深入 犯罪嫌疑人会分散和消耗更多的认知精力 这使得对上肢生理反应的注意力转移或减少。因此随着认知负担的加重 犯罪嫌疑人容易忽略自己的生理反应 而不再刻意地进行生理反应的“自我管理” 于是会自动出现破绽 这时就需要侦查人员把握住犯罪嫌疑人在说话同时的生理反应上的反常表现 调整讯问节奏 适时的提出问题。不同于无辜者 犯罪嫌疑人的血压、心率会出现反常变化 会有微微出汗现象。进化过程显示人类如果内心感到害怕恐惧就会产生生理逃跑反应 即为了逃跑生理上自觉地将上肢中的血液调回腿部 为迈腿狂奔做准备 上肢末端的体表温度会最先下降。同时设计累犯罪嫌疑人反常表现问题研究 赘的说明性和功能性动作来修改或补充语言 更多地使用手势而不是人类更熟用的语言对人和物进行描述。 语言上反常表现的识别关于犯罪嫌疑人语言上反常表现的识别方法 本文引入一项欧美等国家已经开始逐步使用的技术来解决这个问题。陈述有效性评价体系 Statement Validity Assessment 缩写为SVA 下文就是要以这个体系为基础进行论证找出合理的识别方法。SVA是迄今为止评测语言陈述真实性最惯用的技术 尤其是在德国已经被发展成为了专门针对性侵犯罪和虐童犯罪的高可信度技术。目前在作为同属大陆法系的德国、荷兰等一些欧洲国家SVA被作为一种法庭证据使用 而英国法庭暂不承认SVA评价 而在美国和加拿庭上使用SVA的观点是有分歧的 但在用于指导警察调查和起诉裁量这两个领域却是一致认可的。陈述有效性评价由三个要素组成 最常规的结构化讯问、系统获得陈述内容和质量的标准基础内容分析 CBCA 以及查漏补缺的检查性列表。结构化讯问中要注意避免诱导风格的讯问 在犯罪嫌疑人有一定表达能力和表达意愿的基础上可以让他们自由陈述。 1标准基础内容分析一般特征 逻辑结构 特殊内容 语境铺垫 无组织的叙述 对交互行为的描述 细节的质量 话语重复 动机要素 自发改正 事件中料想不到的复杂化 承认记忆的缺乏 异常的细节 对自己的陈述有怀疑 多余的细节 自我否定 正确报告的细节被误解 自我宽恕 相关的外部联系 罪行要素 罪行的细节特征 主观的心理状态的描述 犯罪嫌疑人心理状态的归因 其中上述表格中“无组织叙述”表现在时序来回往复跳跃式的叙事。“语境铺垫”可以理解为 例如犯罪嫌疑人陈述“犯罪行为发生之前大约是晚饭时间 我一个人坐在犯罪嫌疑人反常表现问题研究 公园的长椅上抽烟”等等。对“交互行为的描述”例如犯罪嫌疑人描述“我对他说让他把钱包拿出来 但是他还是没有动 反而笑起来了 然后我就拿出了刀” 就符合这一标准。“事件中料想不到的复杂化” 例如犯罪嫌疑人提到“犯罪行为进行到中途的时候被害人汽车的警报器响了”。标准基础内容分析这部分有19项标准 在犯罪嫌疑人做陈述时一一判断这19项标准是否出现 常常以3分制来计量该表。如果标准没有出现就记为“0” 如果出现就记为“1” 如果明显出现就记为“2” 分数越高 陈述的质量评价就越高。CBCA是由安乔吉最先提出的假设。在这个假设基础之上 来自于真实经验记忆的陈述与基于创造或幻想的陈述 在内容和质量上是不同的 这也就是“安乔吉假设”。陈述中每出现一个标准就提高了陈述的质量 并进一步证实这样的假设是建立在真实个人体验基础之上的。但须注意的是CBCA并不承载搜寻谎言症状的任务 某个标准的缺乏并不一定意味着这个陈述是假的 只能说明这个陈述质量不高。“正确报告的细节被误解”是指犯罪嫌疑人对细节的描述超过了其本有的理解能力而做出了误解表述。某些低龄的青少年犯罪嫌疑人把性行为归类为生理伤痛、迷信辟邪等。犯罪嫌疑人的“心理状态归因” 如果犯罪嫌疑人描述了被害人在事件中的感觉想法 那么这一标准便出现了。“自我改正” 例如表述为“当时大约是下午两点 等一下可能要晚一点” 这就是一个自我改正的例子。回答“我不知道”、“我不记得了”“当时我们在车上 其他的什么都不知道了”也可以看成是“承认记忆缺乏”标准的出现 但若是回答一个直接的问题 则上述回答不能看做是“承认记忆的缺乏”。“自我否定”包括自我谴责或提到自己没用的地方 比如“哎 我把大门开着真是个笨蛋 以为有个窗帘半夜没人经过就不会被人发现”。 对一个陈述的真实性做出一个明确的结论 光靠CBCA本身是远远不够的。犯罪嫌疑人的捏造陈述可能很丰富 信息可能很详细 或是犯罪嫌疑人不擅表达 又或是侦查人员没有给与犯罪嫌疑人足够的机会把事件叙述完整。总之CBCA不是一个标准化常模 一个标准化测试要有一个明确的常模 这个常模给测试提供了平均值并且使得解释成为可能。因此测试的标准化是有必要的 为了组织检查标准和标准化CBCA评价 有效性检查列表便出现了。每个肯定的CBCA结果都会相应产生一项疑问 映射地指向CBCA结果的恰当性。有效性检查列表充当了空气开关的作用 其实是辅助侦查人员自检侦讯过程的产物 降低只根据CBCA列表标准得出的错误判定的可能。通过另一项系统的解释犯罪嫌疑人反常表现问题研究 列表检查侦查人员是否探究和考虑到了得出CBCA结果的所有影响因素 复查犯罪嫌疑人在之前CBCA列表中的回答是否达到了标准。 有效性检查列心理要素 语言和知识的不恰当 动机要素 讯问的可疑动机 感情不恰当 出现回避情形 暗示性感受 结案率的压力 讯问要素 暗示性、引导性或强制性提问 调查要素 不符合自然规律 讯问中所有的不恰当 和其他陈述不一致 和其他证据不一致 适用这项技术并不像想象的那么万能 有时会出现SVA评价的自身缺陷。第一 SVA不是一个标准化工具 标准项目的数量并不是一个定量 不同国家的不同侦查专家选取了不同标准排列组合 并且其中一些标准的子标准细化到迥异。第二 各个标准之间的权重比例不一样 不能仅仅用简单的“0”“1”“2”记分来表示。第三 SVA评价中外部因素影响的不确定性 既有主体客体在主观上的不确定性 又有客观上评价环境的不确定性。目前只能暂时采取对同一份陈述做多次评价取衡中值的做法。第四 SVA评价始终建立在实验归纳推理的基础之上 缺乏严谨的演绎推理和理论支持 这使得在什么时候适用 怎么适用这一评价成为了一个需要辩证看待的问题。第五 自然法对90 ——95 的评测准确率显然是无法接受的 目前将这一评价作为法庭证据使用显然是不受欢迎更是不合法的 严重违背了刑法中最根本的罪刑法定原则。 对SVA评价的使用应该采取个案选择适用的态度。首先这一技术是有其侦查价值的 在性侵案件和被害人为儿童的案件中物化证据往往因为保存不及时而毁损灭失 一旦被害人和被告给出的证言相反 成人又出于不信任孩子的倾向 整个案件很可能出现事实清楚但却缺乏证据 无法定案做出公正裁决的尴尬局面。所以对于特殊个案可以尝试经过改良增减有步骤地引进到我国的侦查实践工作中去 作为辅助性的侦查方法使用 但绝不可以越过红线作为法庭证据使用。其次 研究不应只集中在CBCA评价上 也应该视野放宽到整个SVA评价上 而且必须在司法背景的效力下结合司法心理学来研究 不能做违背伦理的人性实验。再者 国家应对侦查机关和国内高校相关教研室的研究从研犯罪嫌疑人反常表现问题研究 发经费、实验数据及理论成果上给予支持 高校的理论实验和司法实践要做到紧密对接 弥补实验成果缺乏普遍性、实验成本较高的缺点。侦查学的繁荣需加大与心理学、语言学等边缘学科之间的交流融合。研究边缘学科的成果能够为侦查部门提供新的理论指导 应用于侦查实践发挥出巨大的作用。同时由侦查实践反馈回来的第一手数据又为边缘学科提供检验理论的机会。最后要时刻保持对侦查人员政治素质的培养 树立过硬的民主法治观念和纪律观念 忠于国家忠于党忠于群众 切忌将职业上的侦查手段用于个人私务。 语言上反常表现的利用第一、对犯罪嫌疑人语言上的反常表现进行反复的回归分析 “回访”矛盾并适度地表现出怀疑。由于侦查人员常常假设犯罪嫌疑人说的是假话 从而在讯问之初表现出强烈的怀疑甚至屡屡打断犯罪嫌疑人说话并对每件事情的真实度都予以“挑衅”。“我不相信这个”“你有证据吗”“我要查查你说的这些” 犯罪嫌疑人听到这类回答便会自觉地提高警备度 不利于侦查讯问工作的铺开。故而侦查人员在利用犯罪嫌疑人语言上反常表现的时候 怀疑的态度要适度。另外回归分析即通过回放录影、录像等材料 反复研究讯问中的异常表现 找出前问后答中的矛盾之处。 第二、利用犯罪嫌疑人语言上的反常 适度适时地打破犯罪嫌疑人的语言组织逻辑以非常态的提问方式挖掘犯罪嫌疑人的破绽。侦查人员可以采用倒叙方式讯问。倒序发问是指打破常规的以发生时间先后顺序为标准的讯问模式 侦查人员可以有意的设定逆向讯问。比如时间由远及近地问 由果到因地追溯案件发生 让犯罪嫌疑人没有时间编造谎言。侦查人员也可以采用分割发问。分散犯罪嫌疑人的注意力 将完整的、重要的案情按一定线索 分解为多个表面散乱、无序且犯罪嫌疑人无法隐瞒或无需隐瞒的问题 迫使或诱使犯罪嫌疑人交代。例如侦查人员闲聊到“听说深圳福田上有个洗脚城不错” 此时犯罪嫌疑人若放松警惕与侦查人员顺势聊起来 侦查人员可以反向一击“你不是说你没去过深圳福田吗 怎么又对福田的这个洗脚城这么熟悉啊 ”。此时犯罪嫌疑人一慌乱就承认了所犯罪行。侦查人员还可以通过排除发问的方式 围绕发问过程中犯罪嫌疑人可能对有关问题作出的种种解释 设计出层层递进的问题序列 并通过讯问 诱导犯罪嫌疑人自然地将不合常理的可能一一排除。当提出最后一种可能时 犯罪嫌疑人将毫无退路 不得不供。另外穿插发问也是一种常用的方式。对于实施犯罪嫌疑人反常表现问题研究 了多个犯罪行为的犯罪嫌疑人 在讯问其中某项具体犯罪行为的过程中 突然插入对另一起案件或另一项犯罪行为情况的追问 使犯罪嫌疑人在猝不及防的状态下下意识地如实供述插入的问题。跳跃发问也是针对犯罪嫌疑人语言上的反常表现常用的提问方式之一。侦查人员在讯问中突然打破一般思维规律和正常的问话顺序 略去一些与已问情况相继的“过渡性”问题 直接问及含有预设义的关键问题。间隔反复查问数字、时间等精确值来再次查验其供述真伪。“无意识理论”提到人并不是对所接触的东西都能引起记忆的意图 只有对记忆深厚具有重要意义的人和事才会产生记忆兴趣、记忆需要和记忆目的 才会记得比较深刻清晰。并且实践证明 多数犯罪嫌疑人在逃避打击 自我保护心理的支配下 能够将几天前或者几十天前的活动说的非常清楚 这往往是犯罪嫌疑人的一种反常表现。犯罪嫌疑人一般都害怕说不清自己犯罪当日的活动 也害怕说出漏洞和矛盾 总是力图把不在场证明和没有实施犯罪行为的辩解说得天衣无缝 甚至时隔很久还能将一些细微事情的准确时间和准确位置毫不迟疑地说出来。应对犯罪嫌疑人的此种不实供述各种发问方法皆有可用之处。针对有多次审讯经验的犯罪嫌疑人尤其适用这一方法来使其语言上的反常表现暴露出来 打破他的心理防线。 第三、以彼之道还施彼身 设计与运用“言外之意”。利用犯罪嫌疑人信息不明 模糊回答中的模糊点同样以笼统的、含糊其辞方式发问。一方面试探犯罪嫌疑人 一方面又以其模糊含义应有的“趋向性”给犯罪嫌疑人以强烈震撼。“你在现场留有某些东西” “有个指纹与你有重大关系”都是在借助扩大信息、转移话题、变换角度、借言暗示达到讯问目的。恰当地使用比喻、讳饰、借代、双关、省略等多种修辞方法发挥间接示意作用也是一种巧妙的方法。“人际心理互动法”13应用在识别语言上的反常表现中再合适不过了。人际心理互动的方式方法多种多样。最基础的可以通过言语或者非言语的暗示形成对犯罪嫌疑人观念上的同化反应。用含蓄的、不做论证的方式对犯罪嫌疑人的态度和观念产生影响 使其自然地接受一定信息或按一定方式去行为。但要注意不要有诱供和引供等过度暗示。再进一步 可以通过渲染传递相同或相似经历的方式 感染犯罪嫌疑人在特定的情绪环境中产生自觉共鸣 唤醒犯罪嫌疑人内心深处的积极心理倾向 促使他们改变好恶颠倒的情感、片面偏激的认识和盲动的意志 使其朝着正确的方向转化。最后可以采用最为直接的方式——说服。美国刑事司法专家阿瑟 “人机互动心理与侦查讯问”管光承主编 《现代侦查》 第一卷 北京 群众出版社 2005年版 第89页。

  犯罪嫌疑人反常表现问题研究研究,问答,帮助,犯罪嫌疑人,反常表现,问题研究

本文链接:http://designmyth.com/gongchengzhenchazu/119.html